..

rozhodnuti cini mozek. ten sis nepostavil. nejsi tudiz  zodpovednej za svoje chovani. jen pred zakonem se to tak musi brat aby tu nebyl bordel a i v prirode si nasledky taky musis nest, no neni to nespravedlive zarizeny.

stodolova

pra pra pra ..........babicka jeste lezla po stromech a on nam bude vypravet jak svoji logikou dospel k tomu jakej je buh. tomu rikam pokrok. to je pane evolucni skok.

a jeste k ty debate buh a zlo

pokud je "svobodna" vule omezena mozkem tak to neni zadna svobodna vule. jeste by s tebou slo jakz takz souhlasit kdyby tam nebylo omezeni i tim mozkem. takhle to nejde. kdyz se nekdo narodi jako zlej clovek a jeste k tomu se narodi tak ze to nedokaze v sobe zadusit tak jak chces mluvit o nejaky svobode. a takovy lidi jsou a je to jenom jeden priklad z mnoha. lidi nemuzou za to jaky jsou a v dusledku ani za to jaky rozhodnuti cini. na extremech to lze dokazat.

Re: a jeste k ty debate buh a zlo

moznost se rozhodovat neni svoboda a neni. to by muselo rozhodovat neco jinyho nez mozek. pokud je pravda ze clovek cini rozhodnuti mozkem tak na ty rozhodnuti ma vliv prakticky to jakej ten mozek je a to nikdo z nas neovlivnil.

Upozornění!!!

Článek není ani o scholastice, ani o problému univerzálií, ale jen a jen o tom, že Adam Roman se tímto problémem zabývá a zjevně se v něm NEORIENTUJE.

Samozřejmě nejde o POTVRZENÍ TEZE O PŮVODU ATEISMU. Nadpis je NADSÁZKA. Jde zkrátka a dobře o kritiku určitého textu.

Re: Upozornění!!!

taky jsem nereagoval na tohle.

at

buh je nebo neni, tak kazdopadne v pripade ze ano tak o nem stodola vi uplny kulovy stejne jako ja nebo kdokoli jinej. mam rad jednu vetu z knihy "svuj kalich hořkosti" kde dr.Schauberg rika:"Kdyby trojuhelniky umely myslet tak by si boha predstavovaly jako trojuhelnik." 

kazdej

metar chodniku dela zasluznejsi praci nez ty. to co pises neni pravda a je to k nicemu. jestli ty ucis logiku tak ja jsem svatej petr nebo je to hodne divna skola. taky uz se nedivim ze vsechny ty prirucky, jak nekoho sbalit, jak poznat podle nosu povahu cloveka a jak spravne argumentovat, jsou na nic.

Re: kazdej

Zaujala mne věta: to co pises neni pravda.

Jak to?

jeden chybí

JJS,oponentům upřít jedno nemůžete, že mají pravdu, že opisujete i když bohužel jde o vaše původní texty... Tím, že se vaším oponentům zdá, že jen opisujete je metaforou skutečnosti, že vaše texty původní jsou, ale vaše myšlení nikoli... Vaše texty nejsou filosofické, stejně jako někdo kdo opisuje recepty v lékárně není lékař... Filosof rozvádí myšlenky dál, obzvláště ty na kterých staví, dokonce je podrobuje pochybnostem a ve výsledku je pak rozvádí a posouvá dál... Ano lidé si listují ve starých časopisech a recepty tam jsou stále platné a i dnes se dá podle nich připravit jídlo, ale redakční rada časopisu je mrtvá, její ideové směřování přežité.

Re: jeden chybí

Nevím, co by bylo třeba rozvádět na faktu, že Adam Roman se neorientuje ve filosofických problémech.  Možná, kdyby on méně rozváděl a více znal, nedělal by ze sebe takového, pardon, truhlíka. Mimochodem v textuje zmíněna oblast, ve které bych se mohl s klidem označit za průkopníka.

jeden chybí

Jedno důležité jméno u nominalistů postrádám...

Re: jeden chybí

Neviem si predstaviť neurológa realistu.

Vaše omyly

Bylo vy dlouhé to vše vypsat a rozepsat - nicméně vaše teze o  "přímé úměře míry nevzdělanosti a ateismu" je vyvratitelná tou nejjednodušší a nejpádnější metodou. Jedná se o exaktní obor statistiky kde pro otázku vlastního přesvědčení není místo. Jen čísla. Její autor tak nemůže upravovat či interpretovat výsledky dle svého vlastního vědomí. A výsledek statistiky na toto téma je jasný.

Cca:

50% obyvatel této země je věřící (na světě velmi neobvyklé - tak vysoký podíl nevěřících)

80% věřících jsou lidé nevzdělaní (se základním vzděláním, vyučení... etc.) a lidé méně inteligentní (IQ nedosahuje úrovně 100 která je označována za "průměrnou")

Jedná se o průzkum provedený českým statistickým úřadem. Hádejte se s ním když  má k dispozici přesná čísla od státní správy. Ale o tom to není, vzhledem k  tématu diskuze a způsobu vašeho vyjadřování a stavění priorit bych skoro řekl že stavíte rovnítko mezi scholastiku a vzdělanost. Pak ano, to máte pravdu. Lidé nevěřící jsou nevzdělaní.

Re: Vaše omyly

Ono celý problém ohledně věřících a nevěřících je prostý -

věřící staví na Axiomech a Dogmatech. Ve chvíli kdy ovšem protistrana dogma neuznává za žádný natož relevantní argument a na nich postavené axiomy v jeho očích jsou jen teorémy, které si vznešené označení "Axiom" vskutku nezaslouží pak zde komunikace často končí na nedostatku komunikačních možností obou stran. Ve chvíli kdy strany diskuze nevychází se společných základních pravd a reálií pak není možná jakákoliv shoda neb argumenty věřícího jsou bezcenné. Je to v podstatě tak trochu problém kruhu. Věřící ma pro svou víru argumenty, které jsou validní jen v tom případě kdy věří.

Myslím, že

jako obvykle se honíme pouze za vlastním ocasem, pokud chceme v polárním světě určit, který pól je "pravda a který "nepravda".

Pravda je jenom ve spojení protikladů, vlastně je tím spojením. Konkrétně ve sporu mezi nominalismem a realismem bych to laicky viděl tak, že je tu sice něco univerzálního (Jednota, Spojení, Bůh, Univerzální Vědomí), ale my, kteří jsme momentálně z této Jednoty vyděleni a jsme součástí duálního světa, to z definice nemůžeme "najednou" popsat - v jednu chvíli můžeme vždy vyslovit jen půl Pravdy.

Takže celá Pravda je spojením krajních pozic nominalismu a realismu:

1) Ano, obecné "předchází" reálné věci - posuzováno z "časného světa" (ovšem není od ní odděleno, naopak ona je jeho součástí)

4) Ne, obecné je jen slovo - v ústech subjektu je objekt jen slovo, protože jako jeho část ho nemůže nikdy "objektivně tj. zcela pochopit a vyslovit.

Re: Myslím, že

Nezlobte se, vy hovoříte z pozic realismu, pak to ale celé nedává smysl.